La Asunción y los límites de la codicia
El huachicol que el poder convirtió en olvido
Los muertos de Grupo Ancla
Los idos del gobierno
Mario Delgado y el hedor de las malas candidaturas
La Asunción y los límites de la codicia
¿Hasta dónde puede descender un hombre —y arrastrar consigo a su familia— por dinero? Tolstói lo preguntó en ¿Cuánta tierra necesita un hombre?: al final, sólo la necesaria para enterrarlo. En el Fausto de Goethe, el pacto por poseer y dominar termina cobrando el alma. El pleito por La Asunción, cuatro hectáreas valuadas en alrededor de 640 millones de pesos, parece escrito bajo esa misma advertencia: hay propiedades que, antes de ser poseídas, comienzan a poseer a quienes las codician.
1. ¿Cuándo deja de ser suficiente?
Hay personas para quienes tener no produce sosiego, sino hambre. Cada propiedad conquistada ensancha el deseo de la siguiente; cada victoria confirma que todavía falta algo. Si las versiones de los accionistas son ciertas, la disputa no sería por conservar un club, sino por controlar cuatro hectáreas cuyo valor inmobiliario rondaría los 640 millones de pesos. ¿Qué vacío intenta llenar quien ya posee dinero, empresas, influencia y poder público, pero todavía necesita apropiarse de más? ¿Cuánto debe acumular una familia para sentirse finalmente a salvo de su propia insatisfacción?
2. ¿En qué momento el otro deja de ser persona?
“Muerto de hambre” no es solamente un insulto: es una confesión. Revela una conciencia que mide la dignidad humana con la vara del dinero y supone que la riqueza otorga superioridad moral. Quien habla así no describe al ofendido; se describe a sí mismo y exhibe el lugar desde el cual contempla a los demás. Los socios que acudieron al club son, en su mayoría, adultos mayores que aseguran tener acciones y derechos. ¿Qué deformación interior hace falta para mirar a otro ser humano detrás de una reja y creer que su cuenta bancaria determina cuánto respeto merece?
3. ¿El poder modifica a las personas o simplemente las revela?
La familia Flores no llegó a este conflicto desprovista de influencia: uno de sus integrantes gobierna Metepec, dispone de escoltas y encabeza una estructura municipal. Cuando Fernando Flores irrumpió en el club acompañado por elementos armados, una disputa privada cruzó la frontera del poder público y terminó colocándolo bajo proceso por probable abuso de autoridad. Quizá el poder no transforma tanto como suele decirse; quizá solo elimina las inhibiciones y permite actuar como siempre se quiso. Si Fernando Flores no fuera alcalde, ¿habría entrado de la misma manera y habría recibido el mismo trato de policías, fiscales y jueces?
4. ¿Qué se intenta dominar cuando se quiere controlarlo todo?
Los inconformes sostienen que la familia tendría una proporción minoritaria de las acciones, pero conservaría el mando mediante poderes, asambleas, estatutos y control administrativo. No sabemos todavía cuál versión prevalecerá ante los tribunales, pero sí conocemos una pulsión antigua: dominar incluso aquello que no se posee por completo. A veces no se busca el bien material, sino la sensación de decidir quién entra, quién paga, quién obedece y quién permanece afuera. ¿La verdadera disputa es por el terreno de La Asunción o por el placer de ejercer poder sobre los demás?
5. ¿Cuánto cuesta ganar cuando se pierde todo lo demás?
Por este pleito ya se sacrificaron el prestigio, la prudencia, la convivencia familiar y la autoridad moral; también se abrió un proceso penal contra el alcalde y quedaron grabados insultos que ninguna campaña de imagen podrá borrar. Tal vez alguien termine controlando el club, sus acciones o su terreno, pero existen victorias que se parecen demasiado a una derrota. Tolstói comprendió que la ambición promete una extensión infinita y termina reducida al tamaño de una tumba. Si para quedarse con La Asunción una familia debe perder el respeto público, la paz y quizá la libertad, ¿de verdad habrá ganado algo?
El huachicol que el poder convirtió en olvido
El huachicol vuelve a ocupar titulares como si se tratara de una perversión reciente, pero el negocio lleva años abasteciéndose de combustible robado y memoria pública extraviada. El 25 de agosto de 2017, siete personas fueron detenidas cuando descargaban 60 mil litros de gasolina sustraída de ductos de Pemex en una estación de Chapultepec propiedad de Ricardo Víctor Mercado Galán y María del Carmen Miranda Nava, cuñado y hermana del entonces secretario federal Luis Miranda. Hubo pipas, detenidos y una factura falsa; lo único que no apareció fue una explicación final.
1. ¿Dónde quedó la investigación?
La Gendarmería y la policía estatal sorprendieron a siete personas descargando el combustible en Super Servicio M y M, estación E07181, ubicada en la carretera Mexicaltzingo-Santiago Tianguistenco. Los detenidos exhibieron una factura por 60 mil litros que Pemex identificó como apócrifa y declararon que la gasolina provenía de una toma clandestina en San Juan del Río, Querétaro. No fue una sospecha administrativa ni una diferencia contable: hubo combustible robado, documentación falsa y detenciones en flagrancia. ¿Qué fiscalía recibió el caso, qué delitos imputó, quiénes fueron procesados y por qué nueve años después no existe una sentencia pública conocida?
2. ¿Puede entrar una pipa con huachicol sin que el dueño se entere?
Ricardo Mercado atribuyó la operación a sus empleados. La explicación supone que trabajadores subalternos consiguieron combustible robado, contrataron o recibieron tres unidades, presentaron una factura falsa, descargaron 60 mil litros y utilizaron instalaciones privadas sin conocimiento de los propietarios. Tal vez sea posible; también resulta extraordinariamente conveniente. En los negocios legales, los dueños reciben las utilidades; cuando aparece un delito, la responsabilidad desciende milagrosamente hasta el último empleado. ¿Quién ordenó la compra, quién debía pagarla, en qué cuenta se registraría y quién obtendría la ganancia de vender aquellos 60 mil litros?
3. ¿Por qué intentó comprar silencio quien decía no saber nada?
Después de responsabilizar a sus empleados, Mercado Galán ofreció dinero a una reportera de Reforma para impedir la publicación, según una grabación difundida entonces. El soborno frustrado no demuestra por sí mismo participación en el robo de combustible, pero revela miedo a la exposición y voluntad de torcer el trabajo periodístico. Quien se considera víctima de sus subordinados suele exigir justicia y aportar pruebas; no intenta negociar el silencio de quien investiga. ¿Qué necesitaba ocultar Ricardo Mercado si, como sostuvo, desconocía por completo lo que ocurría dentro de su propia gasolinera?
4. ¿El parentesco protegió a los propietarios?
En 2017, Luis Miranda Nava era secretario de Desarrollo Social, amigo y colaborador cercano del presidente Enrique Peña Nieto y uno de los políticos más influyentes del Estado de México. El parentesco no transmite culpabilidad, pero el poder sí puede producir deferencia institucional, investigaciones limitadas y silencios oportunos. La estación fue clausurada y los empleados quedaron expuestos; no se conoce, en cambio, una consecuencia penal equivalente para sus propietarios. ¿La Fiscalía investigó las decisiones empresariales y los flujos financieros o el expediente se detuvo exactamente donde comenzaban los apellidos importantes?
5. ¿Cuántas estaciones y cuántos años deben revisarse?
La familia Mercado-Miranda no dependía de una sola estación: investigaciones posteriores identificaron otros intereses gasolineros vinculados con Ricardo Mercado Galán. La gasolinera de Chapultepec también acumulaba antecedentes por irregularidades y despacho de litros incompletos. Un cargamento de 60 mil litros puede ser un episodio aislado o apenas el instante en que una operación habitual tuvo la mala suerte de ser observada. ¿Cuántas gasolineras controlaban, cuánto combustible compraban legalmente, cuánto vendían, qué sanciones recibieron y por qué las autoridades nunca reconstruyeron públicamente toda la red?
El gobierno asegura que ahora sí combatirá el huachicol. Antes de inaugurar otra cruzada moral, podría comenzar por abrir los expedientes que el antiguo régimen dejó cerrados. ¿Se atreverá la nueva Fiscalía a seguir el combustible hasta donde conducen los apellidos o volverán a pagar únicamente los choferes y despachadores?
Los muertos de Grupo Ancla
Un asesinato extingue una vida, no las preguntas que esa vida dejó abiertas. El 21 de enero de 2025, Cristian de Jesús Gómez, cabeza visible de Grupo Ancla, y Elohim Díaz Jiménez, exfiscal regional, fueron ejecutados mientras conversaban en un restaurante de Metepec. Dos hombres disfrazados de repartidores llegaron directamente hasta su mesa, dispararon y huyeron en motocicleta. Más de un año después, seguimos sin saber por qué estaban reunidos, quién ordenó matarlos ni qué secretos murieron con ellos.
1. Una reunión que nadie ha explicado
No parece haber sido un ataque casual. Los agresores sabían dónde se encontraban, reconocieron la mesa y ejecutaron a los dos. Cristian Gómez encabezaba un grupo con intereses inmobiliarios y de espectáculos; Elohim Díaz había ocupado fiscalías regionales estratégicas y conocía expedientes, policías, delincuentes y redes políticas. No eran dos desconocidos que coincidieron a la hora de comer. ¿Qué asunto podía reunir a un empresario señalado por conflictos territoriales y a un exfiscal investigado por sus propias relaciones oscuras?
2. Dos objetivos en una ejecución planeada
Las primeras versiones trataron a Cristian como acompañante o víctima colateral, pero la mecánica del ataque sugiere que ambos eran objetivos. Los tiradores no improvisaron: vigilaron, llegaron caracterizados, dispararon con precisión y abandonaron una motocicleta con reporte de robo. Una ejecución de esa naturaleza requiere información, logística y protección posterior. ¿La Fiscalía determinó quién era el blanco principal o resulta más cómodo mantener la ambigüedad para no investigar los negocios y relaciones de las dos víctimas?
3. Del Catastro al negocio de la tierra
Antes de convertirse en empresario, Cristian Gómez trabajó en el Catastro de Metepec durante el gobierno de David López. Después encabezó Ancla Inmobiliaria, dedicada a terrenos, residencias, obra civil y desarrollos en el Valle de Toluca. Se le acusó públicamente de aprovechar información sobre predios desocupados y de participar en invasiones y despojos mediante relaciones políticas, trámites administrativos y notarios; señalamientos que debieron investigarse y no pueden darse por probados sin sentencia. ¿Qué propiedades adquirió Grupo Ancla, quiénes eran sus dueños anteriores y cuántas denuncias por despojo, falsificación, fraude o conflicto de propiedad mencionaban a Gómez y a sus colaboradores?
4. El despojo necesita una red
Nadie despoja terrenos de alto valor con una pala y una cerca. Se requieren datos catastrales, escrituras, poderes, certificados, contratos, notarios, gestores, funcionarios y, en ocasiones, policías capaces de convertir una ocupación material en apariencia jurídica. Si Grupo Ancla fue injustamente señalado, la revisión documental podría demostrarlo; si las acusaciones tenían sustento, revelaría una red mucho más importante que un solo empresario. ¿Quiénes desde Catastro, Desarrollo Urbano, el Registro Público, las notarías y la Fiscalía facilitaron o legitimaron las operaciones inmobiliarias relacionadas con el grupo?
5. La muerte no cancela los expedientes
Cristian murió, pero las sociedades, propiedades, contratos, cuentas y posibles víctimas permanecen. Elohim murió, pero subsisten los expedientes que conoció, las decisiones que tomó y la investigación interna que presuntamente lo relacionaba con operadores criminales. Asesinar a quienes concentran información puede tener un efecto adicional: sembrar miedo entre testigos y convertir los archivos en materia olvidable. ¿Quién heredó el control de Grupo Ancla, qué ocurrió con sus inmuebles y litigios y por qué la Fiscalía no ha informado si el doble homicidio guarda relación con despojos, negocios públicos o crimen organizado?
La muerte no absuelve ni condena: obliga a investigar. ¿Cuántos cadáveres necesita acumular Metepec antes de que la autoridad admita que detrás de algunos terrenos existe una estructura de poder, dinero y violencia?
Los idos del gobierno
Los gobiernos presentan a sus secretarios con fanfarrias y los despiden como si sacaran un cadáver por la puerta trasera. Llegan con currículum, fotografía oficial y promesa de transformación; se van mediante un agradecimiento de tres líneas, casi siempre “por motivos personales”, esa enfermedad súbita que solo ataca a quienes pierden el despacho. Del primer gabinete de Delfina Gómez ya salieron Paulina Moreno, Andrés Andrade, Pedro Moctezuma, Trinidad Franco, Macarena Montoya y Daniel Sibaja. ¿Qué fue de ellos y qué dice su destino sobre las razones verdaderas de su salida?
1. Paulina y Andrés aprendieron el arte de desaparecer
Paulina Moreno dejó Finanzas en noviembre de 2024, después de apenas catorce meses, sin que el gobierno explicara si renunció, fue removida o simplemente terminó el experimento de entregar el tesoro estatal a una funcionaria de 31 años. Desde entonces no se le conoce una responsabilidad pública relevante. Andrés Andrade duró todavía menos en Seguridad: nueve meses, muchas fotografías, algunas poses de agente secreto y resultados suficientemente discretos para que Cristóbal Castañeda ocupara su lugar. Ahora conserva una página personal que recuerda que alguna vez fue secretario, porque cuando el presente no coopera, siempre queda administrar el currículum. ¿Qué errores cometieron, qué evaluaciones reprobaron y por qué el gobierno prefiere desaparecerlos antes que rendir cuentas sobre su desempeño?
2. Pedro Moctezuma cayó hacia arriba
Pedro Moctezuma Barragán dejó la Secretaría del Agua en 2025 y, a diferencia de sus antiguos compañeros, no tuvo que familiarizarse con el desempleo: Clara Brugada lo nombró secretario de Educación, Ciencia, Tecnología e Innovación de la Ciudad de México. Pasó de administrar las fugas, adeudos y tuberías mexiquenses a conducir la política científica y educativa de la capital del país; dicho sin metáfora hidráulica, fue el único que salió a flote. Su nuevo cargo sugiere que no fue expulsado por incapacidad, sino absorbido por un proyecto que valoró mejor su perfil. ¿Por qué el gobierno de Delfina dejó ir al único exsecretario que otra administración consideró suficientemente competente para promoverlo?
3. Macarena encontró un proyecto tan personal que nadie lo conoce
Macarena Montoya abandonó Salud en abril de 2026 anunciando un “proyecto personal muy importante”. Meses después, el proyecto conserva una privacidad admirable. Se marchó presumiendo una dependencia sólida, aunque hospitales, trabajadores y pacientes seguían denunciando desabasto, deterioro y dificultades en la transición al IMSS-Bienestar. Quizá la solidez era conceptual y los medicamentos, como su nuevo destino, pertenecían al terreno de lo invisible. También se ha mencionado su posible interés electoral para 2027. ¿Renunció para emprender un proyecto profesional, preparar una candidatura o evitar que el deterioro del sistema de salud terminara adherido definitivamente a su nombre?
4. Trinidad volvió al partido que nunca terminó de dejar
Trinidad Franco Arpero salió de la Oficialía Mayor en septiembre de 2025 y reapareció en junio de 2026, afiliándose formalmente al Partido del Trabajo. No encontró exactamente un empleo, pero sí algo muy apreciado en la política mexicana: una nueva plataforma para seguir negociando. La exdirigente magisterial abandonó la administración estatal entre señalamientos que después calificó como acoso y regresó al cobijo partidista de Reginaldo Sandoval. La puerta giratoria funcionó sin chirriar: del gobierno al partido y del partido, quizá, a una candidatura. ¿Su salida respondió a fallas administrativas, diferencias políticas o al descubrimiento de que desde el PT puede obtener más poder del que tenía como oficial mayor?
5. Daniel anunció un ascenso que todavía no llega
Daniel Sibaja dejó Movilidad en enero de 2026 con la versión de que se incorporaría al gobierno federal. El cargo nunca se materializó públicamente. Conservó la presidencia de la Asociación Mexicana de Autoridades de Movilidad y reapareció meses después en una exclusiva zona del Mundial, demostrando que quizá perdió la oficina, pero no el acceso preferente. Su gestión heredó un aumento de 12 a 14 pesos en la tarifa mínima, transporte deficiente y numerosos proyectos anunciados para que otros intenten concluirlos. ¿Lo esperaba realmente un puesto federal, salió por el tarifazo o confundió una promesa política con un nombramiento efectivo?
Los exsecretarios no tienen obligación de vivir explicando su pasado, pero el gobierno sí debe aclarar por qué los nombró, cómo los evaluó y por qué los sustituyó. Si todos se fueron voluntariamente y todos hicieron un trabajo extraordinario, ¿por qué fue necesario reemplazarlos?
Lee también: La soledad de Delfina
Mario Delgado y el hedor de las malas candidaturas
Morena nació como cauce de una inconformidad legítima y reunió a millones que durante años trabajaron por transformar el país. El problema no es el movimiento ni su militancia, sino algunos dirigentes que, para ganar elecciones, abrieron las puertas sin revisar quién entraba. Nayeli Salvatori y Grace Palomares, diputadas locales de Puebla, bromearon con que los hombres mayores “huelen a baúl” y “se están pudriendo”. Ellas ofrecieron disculpas; quienes las incorporaron, promovieron y convirtieron en candidatas todavía no explican nada.
1. Alguien decidió que tenían lugar en el movimiento
Nay Salvatori llegó al Congreso federal en 2018 por el Partido Encuentro Social dentro de la coalición encabezada por Morena. En febrero de 2021 abandonó aquella bancada y se incorporó a Morena, entonces dirigido nacionalmente por Mario Delgado. Grace Palomares buscaba todavía en diciembre de 2023 la candidatura de Movimiento Ciudadano al gobierno de Puebla; pocos meses después ya era candidata morenista a diputada local. Ninguna de las dos atravesó sola la puerta: alguien revisó —o decidió no revisar— sus trayectorias y les entregó identidad partidista. ¿Quién autorizó sus incorporaciones y qué encontró en ellas que no existiera entre miles de mujeres formadas durante años en la izquierda y en las bases del movimiento?
2. Las candidaturas tuvieron autores
Nay fue postulada por el distrito 18 de Cholula y Grace por el 16 de Puebla. Ambas ganaron con la fuerza electoral de Claudia Sheinbaum, Alejandro Armenta y una marca construida por millones de ciudadanos, pero antes alguien decidió colocarlas en las boletas. Grace hizo campaña acompañada por Mario Delgado y Armenta; Nay obtuvo nuevamente una candidatura pese a una trayectoria pública definida más por sus escándalos mediáticos que por su producción legislativa. Decir que “el pueblo las eligió” es una verdad incompleta: el electorado solo pudo escoger entre los nombres que las dirigencias seleccionaron. ¿Qué méritos, trabajo territorial y convicciones justificaron que Mario Delgado y la dirigencia poblana las prefirieran sobre militantes con historia, preparación y compromiso social?
3. La popularidad sustituyó a la formación
Salvatori proviene de la radio, la televisión y las redes sociales; Palomares construyó una identidad pública adaptable: aspirante por Movimiento Ciudadano un día y candidata de Morena al siguiente. Tener audiencia no descalifica a nadie, pero tampoco acredita conciencia social, conocimiento legislativo o identidad ideológica. Algunos dirigentes confundieron seguidores con ciudadanos, notoriedad con autoridad y ocurrencias con comunicación política. El resultado está a la vista: la frivolidad que servía para atraer votos terminó hablando desde una curul. ¿Fueron postuladas para representar las causas de Morena o para convertir su exposición mediática en rendimiento electoral?
4. La contaminación llegó desde arriba
Morena se enriqueció con ciudadanos y luchadores sociales provenientes de distintas historias políticas; la apertura, por sí misma, no fue el error. El problema comenzó cuando ciertos dirigentes utilizaron esa apertura para incorporar oportunistas, celebridades y personajes desechados por otros partidos, desplazando a quienes construyeron el movimiento desde abajo. No fue la militancia la que perdió los filtros: fueron quienes controlaban las candidaturas. Nay y Grace son apenas dos casos visibles de un método de selección que privilegió ganar rápido, aunque después hubiera que pagar el costo moral. ¿Cuántas personas semejantes —o peores— fueron colocadas por Mario Delgado y otras dirigencias en alcaldías, congresos y gobiernos bajo las siglas de Morena?
5. Las disculpas no sustituyen las consecuencias
Las diputadas dijeron que sus expresiones fueron descontextualizadas y después descubrieron un respeto entrañable por los adultos mayores. Sin embargo, el video no muestra un tropiezo solitario, sino una conversación sostenida entre burlas y risas. Morena puede amonestarlas, someterlas a sus órganos internos, retirarles responsabilidades parlamentarias y cerrarles futuras candidaturas; también puede esperar a que la indignación se disuelva, como tantas veces hacen los partidos que prometieron ser diferentes. ¿Qué debería ocurrir con ellas? ¿Volverán a aparecer en las boletas de 2027? ¿Mario Delgado está satisfecho de haber abierto las puertas del movimiento a personajes que hoy lo desprestigian?
Morena no necesita que se le ataque por las conductas de quienes llegaron a aprovechar su fuerza; necesita defenderse de ellos. Cuidar al movimiento también significa señalar, contener y expulsar la contaminación que algunos dirigentes introdujeron en su nombre.
La entrada La Asunción y los límites de la codicia se publicó primero en AD Noticias.
