El trabajo en casa está llevando a problemas muy serios. Así es, el llamado home office que se extendió durante la pandemia de Covid-19, empieza a hacer evidentes algunos problemas nivel psicológico y social. Un estudio reciente, publicado en estos días por la revista Science alertó que el trabajo remoto no es solo un cambio de ubicación, sino la pérdida masiva de una “infraestructura social” que el modelo presencial generaba de forma incidental y gratuita.
Los resultados de la investigación que publica la revista indican que ha aumentado significativamente el tiempo que las personas pasan solas, con consecuencias medibles en salud mental. Así, ahora sabemos que, aproximadamente un tercio del aumento general en distress psicológico, se puede atribuir al trabajo remoto. Para quienes viven solos, el efecto es entre 10 y 13 veces mayor. Uno de cada 14 trabajadores remotos pasa un día laboral completo sin contacto humano alguno. Dicho estudio se realizó en los Estados Unidos, pero dada la tendencia global a extender el home office cada vez en mayor medida, se puede advertir que esas consecuencias nos pueden llegar muy pronto.
Estamos frente a indicios de una mutación profunda en la condición humana.
Los investigadores que presentaron estos resultados tras revisar miles de casos advierten que no son meros “sentimientos subjetivos”; son cambios poblacionales innegables. La oficina, con sus rituales aparentemente banales —el café compartido, las conversaciones de pasillo, los almuerzos—, suelen operar como un contenedor de sociabilidad de bajo riesgo que sincroniza ritmos, refuerza lazos y proporciona un propósito colectivo y hasta un sentido de pertenencia. Al eliminar todo ello, no se compensa fácilmente fuera del trabajo. La gente no sale más a socializar; simplemente se queda más sola.
Estamos frente a indicios de una mutación profunda en la condición humana. Los seres humanos no somos individuos autónomos que “agregamos” conexión social en nuestro tiempo libre. Somos animales rituales y relacionales, constituidos por la co-presencia. Los rituales compartidos generan solidaridad; los encuentros no intencionales construyen el tejido social; y los lazos débiles son fuente de novedad y resiliencia. El trabajo en casa disuelve estos rituales seculares. Produce anomia: una pérdida de normas y vínculos que dan coherencia a la existencia. Para las madres, el efecto es doble: aislamiento más absorción de cargas domésticas invisibles. Se puede decir, entonces, que el espacio laboral, que actuaba como barrera simbólica en el caso de ellas, desaparece y el multitasking se extiende sin límites claros.
Globalmente, el fenómeno de trabajar desde casa se ha consolidado, aunque con matices. Según la Global Survey of Working Arrangements (G-SWA) de Stanford (datos de noviembre 2024 a febrero 2025), el promedio mundial se estabilizó en torno a 1.27-1.33 días por semana de home office tras el pico pandémico. Los países anglosajones lideran (1.5-2 días), Europa sigue (1-1.5), mientras que América Latina y Asia están más cerca de 0.5-1 día. Cerca del 79% de los trabajadores en empleos desde casa combinan la asistencia al lugar de trabajo en alguna medida. No ha habido una reversión drástica; el híbrido domina.
En México, la adopción es más modesta, coherente con la realidad latinoamericana. Estimaciones basadas en encuestas internacionales y análisis de vacantes (BID, Stanford) sitúan hoy por hoy en 3.3% de las vacantes recientes, tras bajar del pico de 2022. Sectores como tecnología, finanzas y educación superior lideran, pero la alta informalidad, la infraestructura digital desigual y una cultura organizacional que aún valora la presencialidad limitan su expansión.
¿Hacia dónde vamos?
La tendencia es clara: el trabajo remoto/hibrido es una característica estructural de la economía del conocimiento, no un fenómeno pasajero. Sus beneficios son reales —autonomía, reducción de traslados, mejor conciliación para algunos— y explican por qué muchos lo prefieren. Sin embargo, los costos invisibles se acumulan a nivel societal. A futuro, enfrentamos varios riesgos graves:
Si un tercio del aumento en distress en EE.UU. se explica por el remoto, escalado globalmente esto puede traducirse en mayor demanda de servicios de salud mental, menor resiliencia poblacional y costos económicos indirectos (absentismo, baja productividad a largo plazo). Las generaciones jóvenes, que pierden la “escuela de la sociabilidad” presencial, enfrentan mayor dificultad para forjar identidad profesional y redes. Muchos terminan en consumo de sustancias adictivas.
Menos interacción cara a cara implica menor transferencia informal de conocimiento, innovación más lenta en algunos campos y debilitamiento de la cohesión cívica.
En los casos de quienes viven solos, mujeres con cargas de cuidado, y personas en contextos de menor soporte institucional (como en México y gran parte de LatAm), son quienes pagan el precio más alto. El remoto promete flexibilidad, pero puede profundizar brechas de género y clase.
Hay que decirlo de manera sencilla: menos interacción cara a cara implica menor transferencia informal de conocimiento, innovación más lenta en algunos campos y debilitamiento de la cohesión cívica. Una sociedad de terminales aisladas es más vulnerable a polarización, ya que las interacciones mediadas por pantalla reducen la empatía.
El panorama de oficinas semivacías que ya no generan magia social, pero tampoco permiten alternativas culturales robustas es el camino hacia el que se avanza ya en varios países del mundo. El híbrido puede llegar a mitigar esa tendencia, pero requiere diseño intencional; de lo contrario, se convierte en la peor versión de ambos mundos.
Creo que se está a tiempo de reconocer que la justificación del trabajo desde casa se puede seguir haciendo desde la idea de que se optimizan recursos y se incrementa la productividad, pero no se están tomando en cuenta los bienes públicos intangibles que se desmoronan: la producción incidental de socialidad. La solución no es volver al 100% presencial ni abrazar el remoto ilimitado. Requiere intervenciones institucionales conscientes. Empresas y gobiernos deben promover híbridos bien diseñados (días obligatorios de presencia), invertir en “terceros lugares” y espacios comunitarios, y regular la desconexión digital.
En México, urge mejorar datos oficiales, fortalecer la NOM-037 con enfoque en salud mental y fomentar políticas que compensen la pérdida de infraestructura social. Ignorar esta advertencia equivale a aceptar una forma de existencia eficiente pero empobrecida: el género homo sapiens convertido en colección de nodos remotos.
La evidencia científica y las tendencias globales nos obligan a elegir conscientemente: la flexibilidad laboral no debe cobrarse al precio de nuestra integración como especie social. Reconstruir rituales de co-presencia no es nostalgia; es una necesidad civilizatoria urgente para futuro.
Lee también: Todos conectados, pero ¿para qué?
La entrada La socialidad que mata el home office se publicó primero en AD Noticias.
